產(chǎn)品零部件提供者構(gòu)成專利幫助侵權(quán)的判定
日期：2017-01-13 22:54:54 / 人氣： 0次 / 來源：未知
——評王某某訴徐州圣龍機電制造公司及溥龍泵業(yè)公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案
【案號】
（2015）徐知民初字第26號
（2016）蘇民終字133號
【裁判要旨】
被訴零部件的提供者向被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者提供的零部件并非專用于實施專利侵權(quán)行為，即其同時具有非侵權(quán)用途的，不構(gòu)成專利幫助侵權(quán)行為。
【案情介紹】
王某某系ZL200910025263.7號“電機殼為焊接件的小型電潛水泵”發(fā)明專利的專利權(quán)人，申請日為2009年2月27日，2012年5月2日授權(quán)公告。涉案專利權(quán)利要求1為：一種電機殼為焊接件的小型電潛水泵，由四段組成，包括：導葉體（1）、進水段（3）、上軸承座（4）和電機殼（7）；所述的導葉體（1）的內(nèi)腔設(shè)置葉輪（2），上端與出水管連接，下端通過螺栓與進水段（3）連接；所述的進水段（3）下端與上軸承座（4）的上端連接；所述的上軸承座（4）下端與電機殼（7）連接；電機殼（7）的下端與下軸承座（10）連接；所述的上軸承座（4）、下軸承座（10）分別通過軸承（5）與電機軸連接；所述的電機殼（7）內(nèi)腔設(shè)置定子、轉(zhuǎn)子組件（8）；其中定子線圈與電纜線（6）連接，其特征在于：所述的電機殼（7）主體為圓鋼管，其上端與上端環(huán)（7-1）焊接，下端與下端環(huán)（7-2）焊接；所述的上端環(huán)（7-1）、下端環(huán)（7-2）均為圓形環(huán)；所述的下端環(huán)（7-2）內(nèi)孔設(shè)置卡簧（9）。
2014年3月16日，王某某向徐州溥龍泵業(yè)有限公司（下稱溥龍公司）購買了被訴侵權(quán)潛水泵一臺，該潛水泵機殼系溥龍公司從徐州圣龍機電制造有限責任公司（下稱圣龍公司）購進。王某某主張被訴侵權(quán)潛水泵落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，圣龍公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，應與溥龍公司承擔連帶賠償責任。
一審法院認為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護范圍。焊接鋼管機殼為被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的關(guān)鍵部件，圣龍公司明知該機殼用于生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，仍然生產(chǎn)、銷售給溥龍公司，對溥龍公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)潛水電泵構(gòu)成幫助行為，與溥龍公司共同實施了侵權(quán)行為，應停止生產(chǎn)、銷售涉案電機殼，并與溥龍公司連帶賠償王某某經(jīng)濟損失及合理費用合計6萬元。
圣龍公司不服一審判決，提起上訴。二審中，圣龍公司提交生產(chǎn)時間為2008年11月的舊機殼與被訴侵權(quán)潛水泵機殼技術(shù)特征相同。各方認可該機殼可同時安裝在不同型號潛水泵上，可以認定圣龍公司在涉案專利申請日前即已生產(chǎn)與被訴侵權(quán)潛水泵使用的機殼結(jié)構(gòu)相同的機殼，且實際安裝在與被訴產(chǎn)品型號不同的潛水泵上。
二審法院認為，圣龍公司主張的先用權(quán)抗辯不能成立。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者溥龍公司成立于2012年，在涉案專利申請日之后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)是在溥龍公司成立后，故溥龍公司對涉案專利權(quán)不享有先用權(quán)。同時，因涉案機殼僅為制造被訴侵權(quán)潛水泵的一個零部件，故圣龍公司以其在涉案專利申請日之前生產(chǎn)的舊機殼為證據(jù)代為主張先用權(quán)抗辯，不符合專利法關(guān)于先用權(quán)抗辯的規(guī)定。同時，涉案機殼并非專門用于實施涉案專利的零部件，其同時具有非侵權(quán)用途，不符合專利法司法解釋關(guān)于幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件。因此，認定圣龍公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，缺乏事實依據(jù)。據(jù)此，二審法院改判圣龍公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)，無須對溥龍公司的侵權(quán)行為承擔民事責任。
【法官評析】
一、專利間接侵權(quán)制度的起源及我國司法實踐中認定專利間接侵權(quán)的法律依據(jù)
傳統(tǒng)專利侵權(quán)理論認為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案只有包含了專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征才構(gòu)成侵權(quán)，如果專利產(chǎn)品由許多部件組成，僅生產(chǎn)或銷售部分零部件的行為因未包含專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。但如上述零部件的購買者通過購買這些部件可以輕松地組裝成專利產(chǎn)品，則專利權(quán)人很難阻止他人侵犯其專利權(quán)。美國為彌補傳統(tǒng)專利侵權(quán)判斷標準的不足而設(shè)置了專利間接侵權(quán)制度，即美國專利法第二百七十一條（b）、（c）和（f）款規(guī)定了引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán)兩種專利間接侵權(quán)行為。
我國現(xiàn)行專利法中無專利間接侵權(quán)的規(guī)定，在早期司法實踐中主要是引用《中華人民共和國民法通則》第一百三十條的規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”如太原重型機器廠訴有理有據(jù)電子系統(tǒng)工程公司等擅自制造銷售專利產(chǎn)品關(guān)鍵部件間接侵害專利權(quán)案。
2010年7月1日開始施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九條第一款規(guī)定：“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應當與行為人承擔連帶責任。”之所以如此規(guī)定，是因為在教唆和幫助的情況下，教唆人、幫助人和直接侵權(quán)行為人之間也存在共同過錯。而由于共同過錯的存在，使得他們的行為與直接行為人的行為一樣構(gòu)成了整個共同侵權(quán)行為中不可分割的一部分。即使教唆人和幫助人沒有直接實施侵權(quán)行為，但從責任后果上看，他們都要承擔連帶責任。此后的司法實務中對專利間接侵權(quán)主要是引用侵權(quán)責任第九條的規(guī)定，如北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第一百零八條規(guī)定：“提供、出售或者進口專門用于實施他人產(chǎn)品專利的材料、專用設(shè)備或者零部件的，或者提供、出售或者進口專門用于實施他人方法專利的材料、器件或者專用設(shè)備的，上述行為人與實施人構(gòu)成共同侵權(quán)。”
2016年4月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定了專利侵權(quán)中的幫助侵權(quán)，即明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張該提供者的行為屬于侵權(quán)責任法第九條規(guī)定的幫助他人實施侵權(quán)行為的，人民法院應予支持。
二、專利間接侵權(quán)中幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件分析
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者構(gòu)成專利直接侵權(quán)情況下，被訴零部件的提供者侵權(quán)者構(gòu)成幫助侵權(quán)，應符合兩個要件：
一是有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，即生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是該零部件的唯一用途；二是被訴零部件的提供者對被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者將該零部件用于實施權(quán)利人的專利是明知的。關(guān)于第一個要件，是將幫助侵權(quán)的對象限定為提供專用零部件。北京市高級人民法院司法實踐中也是明確將間接侵權(quán)的對象僅限于專用品，而非共用品。這里的專用品是指僅可用于實施他人產(chǎn)品的關(guān)鍵部件，或者方法專利的中間產(chǎn)品，構(gòu)成實施他人專利技術(shù)（產(chǎn)品或方法）的一部分，并無其它用途。因此，被訴零部件提供者必須要舉證證明該零部件并非專門用于生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，即該零部件具有非實質(zhì)性侵權(quán)用途。
關(guān)于第二個要件，規(guī)定構(gòu)成專利間接侵權(quán)的主觀要件是明知。對于專利直接侵權(quán)行為適用無過錯責任原則，即針對未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品的，被訴侵權(quán)人即使主觀上無過錯也應承擔包括賠償在內(nèi)的侵權(quán)責任，但能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。而人民法院在認定專利間接侵權(quán)行為是否成立時，必須對行為人在主觀上是否具有侵權(quán)故意進行謹慎、具體的分析，即被訴幫助侵權(quán)人對其提供的產(chǎn)品是被用于實施專利是明知的。由此可見，司法解釋之所以將專利幫助侵權(quán)限定為“專門”用于生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品及主觀上明知，是在加大對專利權(quán)保護的同時，又在一定程度上防止對專利權(quán)的過度保護，以防止不適當?shù)叵拗扑苏５慕?jīng)營活動，平衡專利權(quán)人和社會公眾之間的利益關(guān)系。
本案中，圣龍公司構(gòu)成幫助侵權(quán)必須同時符合上述兩個要件，缺一不可。即其生產(chǎn)、銷售給溥龍公司的機殼是專門用于實施涉案專利權(quán)，且其對溥龍公司實施專利侵權(quán)行為具有共同故意。根據(jù)二審現(xiàn)場勘驗及各方認可，被訴機殼可同時安裝在不同型號的潛水泵上，且圣龍公司在涉案專利申請日前即已生產(chǎn)與被訴侵權(quán)潛水泵使用的機殼結(jié)構(gòu)相同的機殼，并已實際安裝使用在與被訴產(chǎn)品型號不同的潛水泵上。因此，圣龍公司向溥龍公司提供的電機殼并非專門用于實施涉案專利，其同時具有非侵權(quán)用途，且其對于溥龍公司的專利侵權(quán)行為不存在共同侵權(quán)故意。據(jù)此，王某某主張圣龍公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，缺乏事實依據(jù)，二審法院不予支持。（作者：張長琦，江蘇省高級人民法院）
【案號】
（2015）徐知民初字第26號
（2016）蘇民終字133號
【裁判要旨】
被訴零部件的提供者向被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者提供的零部件并非專用于實施專利侵權(quán)行為，即其同時具有非侵權(quán)用途的，不構(gòu)成專利幫助侵權(quán)行為。
【案情介紹】
王某某系ZL200910025263.7號“電機殼為焊接件的小型電潛水泵”發(fā)明專利的專利權(quán)人，申請日為2009年2月27日，2012年5月2日授權(quán)公告。涉案專利權(quán)利要求1為：一種電機殼為焊接件的小型電潛水泵，由四段組成，包括：導葉體（1）、進水段（3）、上軸承座（4）和電機殼（7）；所述的導葉體（1）的內(nèi)腔設(shè)置葉輪（2），上端與出水管連接，下端通過螺栓與進水段（3）連接；所述的進水段（3）下端與上軸承座（4）的上端連接；所述的上軸承座（4）下端與電機殼（7）連接；電機殼（7）的下端與下軸承座（10）連接；所述的上軸承座（4）、下軸承座（10）分別通過軸承（5）與電機軸連接；所述的電機殼（7）內(nèi)腔設(shè)置定子、轉(zhuǎn)子組件（8）；其中定子線圈與電纜線（6）連接，其特征在于：所述的電機殼（7）主體為圓鋼管，其上端與上端環(huán)（7-1）焊接，下端與下端環(huán)（7-2）焊接；所述的上端環(huán)（7-1）、下端環(huán)（7-2）均為圓形環(huán)；所述的下端環(huán)（7-2）內(nèi)孔設(shè)置卡簧（9）。
2014年3月16日，王某某向徐州溥龍泵業(yè)有限公司（下稱溥龍公司）購買了被訴侵權(quán)潛水泵一臺，該潛水泵機殼系溥龍公司從徐州圣龍機電制造有限責任公司（下稱圣龍公司）購進。王某某主張被訴侵權(quán)潛水泵落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，圣龍公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，應與溥龍公司承擔連帶賠償責任。
一審法院認為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護范圍。焊接鋼管機殼為被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的關(guān)鍵部件，圣龍公司明知該機殼用于生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，仍然生產(chǎn)、銷售給溥龍公司，對溥龍公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)潛水電泵構(gòu)成幫助行為，與溥龍公司共同實施了侵權(quán)行為，應停止生產(chǎn)、銷售涉案電機殼，并與溥龍公司連帶賠償王某某經(jīng)濟損失及合理費用合計6萬元。
圣龍公司不服一審判決，提起上訴。二審中，圣龍公司提交生產(chǎn)時間為2008年11月的舊機殼與被訴侵權(quán)潛水泵機殼技術(shù)特征相同。各方認可該機殼可同時安裝在不同型號潛水泵上，可以認定圣龍公司在涉案專利申請日前即已生產(chǎn)與被訴侵權(quán)潛水泵使用的機殼結(jié)構(gòu)相同的機殼，且實際安裝在與被訴產(chǎn)品型號不同的潛水泵上。
二審法院認為，圣龍公司主張的先用權(quán)抗辯不能成立。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者溥龍公司成立于2012年，在涉案專利申請日之后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)是在溥龍公司成立后，故溥龍公司對涉案專利權(quán)不享有先用權(quán)。同時，因涉案機殼僅為制造被訴侵權(quán)潛水泵的一個零部件，故圣龍公司以其在涉案專利申請日之前生產(chǎn)的舊機殼為證據(jù)代為主張先用權(quán)抗辯，不符合專利法關(guān)于先用權(quán)抗辯的規(guī)定。同時，涉案機殼并非專門用于實施涉案專利的零部件，其同時具有非侵權(quán)用途，不符合專利法司法解釋關(guān)于幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件。因此，認定圣龍公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，缺乏事實依據(jù)。據(jù)此，二審法院改判圣龍公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)，無須對溥龍公司的侵權(quán)行為承擔民事責任。
【法官評析】
一、專利間接侵權(quán)制度的起源及我國司法實踐中認定專利間接侵權(quán)的法律依據(jù)
傳統(tǒng)專利侵權(quán)理論認為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案只有包含了專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征才構(gòu)成侵權(quán)，如果專利產(chǎn)品由許多部件組成，僅生產(chǎn)或銷售部分零部件的行為因未包含專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。但如上述零部件的購買者通過購買這些部件可以輕松地組裝成專利產(chǎn)品，則專利權(quán)人很難阻止他人侵犯其專利權(quán)。美國為彌補傳統(tǒng)專利侵權(quán)判斷標準的不足而設(shè)置了專利間接侵權(quán)制度，即美國專利法第二百七十一條（b）、（c）和（f）款規(guī)定了引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán)兩種專利間接侵權(quán)行為。
我國現(xiàn)行專利法中無專利間接侵權(quán)的規(guī)定，在早期司法實踐中主要是引用《中華人民共和國民法通則》第一百三十條的規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”如太原重型機器廠訴有理有據(jù)電子系統(tǒng)工程公司等擅自制造銷售專利產(chǎn)品關(guān)鍵部件間接侵害專利權(quán)案。
2010年7月1日開始施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九條第一款規(guī)定：“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應當與行為人承擔連帶責任。”之所以如此規(guī)定，是因為在教唆和幫助的情況下，教唆人、幫助人和直接侵權(quán)行為人之間也存在共同過錯。而由于共同過錯的存在，使得他們的行為與直接行為人的行為一樣構(gòu)成了整個共同侵權(quán)行為中不可分割的一部分。即使教唆人和幫助人沒有直接實施侵權(quán)行為，但從責任后果上看，他們都要承擔連帶責任。此后的司法實務中對專利間接侵權(quán)主要是引用侵權(quán)責任第九條的規(guī)定，如北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第一百零八條規(guī)定：“提供、出售或者進口專門用于實施他人產(chǎn)品專利的材料、專用設(shè)備或者零部件的，或者提供、出售或者進口專門用于實施他人方法專利的材料、器件或者專用設(shè)備的，上述行為人與實施人構(gòu)成共同侵權(quán)。”
2016年4月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定了專利侵權(quán)中的幫助侵權(quán)，即明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張該提供者的行為屬于侵權(quán)責任法第九條規(guī)定的幫助他人實施侵權(quán)行為的，人民法院應予支持。
二、專利間接侵權(quán)中幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件分析
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者構(gòu)成專利直接侵權(quán)情況下，被訴零部件的提供者侵權(quán)者構(gòu)成幫助侵權(quán)，應符合兩個要件：
一是有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，即生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是該零部件的唯一用途；二是被訴零部件的提供者對被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者將該零部件用于實施權(quán)利人的專利是明知的。關(guān)于第一個要件，是將幫助侵權(quán)的對象限定為提供專用零部件。北京市高級人民法院司法實踐中也是明確將間接侵權(quán)的對象僅限于專用品，而非共用品。這里的專用品是指僅可用于實施他人產(chǎn)品的關(guān)鍵部件，或者方法專利的中間產(chǎn)品，構(gòu)成實施他人專利技術(shù)（產(chǎn)品或方法）的一部分，并無其它用途。因此，被訴零部件提供者必須要舉證證明該零部件并非專門用于生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，即該零部件具有非實質(zhì)性侵權(quán)用途。
關(guān)于第二個要件，規(guī)定構(gòu)成專利間接侵權(quán)的主觀要件是明知。對于專利直接侵權(quán)行為適用無過錯責任原則，即針對未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品的，被訴侵權(quán)人即使主觀上無過錯也應承擔包括賠償在內(nèi)的侵權(quán)責任，但能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。而人民法院在認定專利間接侵權(quán)行為是否成立時，必須對行為人在主觀上是否具有侵權(quán)故意進行謹慎、具體的分析，即被訴幫助侵權(quán)人對其提供的產(chǎn)品是被用于實施專利是明知的。由此可見，司法解釋之所以將專利幫助侵權(quán)限定為“專門”用于生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品及主觀上明知，是在加大對專利權(quán)保護的同時，又在一定程度上防止對專利權(quán)的過度保護，以防止不適當?shù)叵拗扑苏５慕?jīng)營活動，平衡專利權(quán)人和社會公眾之間的利益關(guān)系。
本案中，圣龍公司構(gòu)成幫助侵權(quán)必須同時符合上述兩個要件，缺一不可。即其生產(chǎn)、銷售給溥龍公司的機殼是專門用于實施涉案專利權(quán)，且其對溥龍公司實施專利侵權(quán)行為具有共同故意。根據(jù)二審現(xiàn)場勘驗及各方認可，被訴機殼可同時安裝在不同型號的潛水泵上，且圣龍公司在涉案專利申請日前即已生產(chǎn)與被訴侵權(quán)潛水泵使用的機殼結(jié)構(gòu)相同的機殼，并已實際安裝使用在與被訴產(chǎn)品型號不同的潛水泵上。因此，圣龍公司向溥龍公司提供的電機殼并非專門用于實施涉案專利，其同時具有非侵權(quán)用途，且其對于溥龍公司的專利侵權(quán)行為不存在共同侵權(quán)故意。據(jù)此，王某某主張圣龍公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，缺乏事實依據(jù)，二審法院不予支持。（作者：張長琦，江蘇省高級人民法院）