電視貓因版權問題被“捉”
日期：2017-01-13 22:10:39 / 人氣： 0次 / 來源：未知
繼2015年因繞開視頻廣告被愛奇藝告上法庭，并被判侵權后，在線直播軟件電視貓近日又遭遇版權糾紛。
因認為電視貓經營者上海千杉網絡技術發展有限公司（下稱千杉公司）涉嫌以盜鏈形式傳播影視作品，構成著作權侵權和不正當競爭，樂視網信息技術（北京）股份有限公司（下稱樂視公司）將其訴至法院，要求停止侵權并賠償200萬元。
近日，北京市朝陽區人民法院（下稱朝陽法院）對此案作出一審判決，認定電視貓侵權成立，賠償樂視公司經濟損失50萬元及公證費2.2萬元等。
未經授權傳播作品引發官司
樂視公司訴稱，其擁有《道士下山》、《老嚴有女不愁嫁》、《顧家樂的幸福生活》等3部影視作品的獨家信息網絡傳播權。千杉公司未經其授權，故意避開并破壞其技術保護措施，以盜鏈形式在互聯網傳播、提供上述作品，侵犯了其著作權。
此外，千杉公司還去除了樂視公司播放頁面廣告及貼片廣告，跳過會員收費環節，對其經營模式造成嚴重破壞，千杉公司的這些行為吸引了海量用戶下載使用電視貓，獲得不法收益，卻無償占用樂視公司的帶寬資源，增加了樂視公司的服務器負擔，構成不正當競爭。
千杉公司辯稱，電視貓通過深度鏈接播放視頻，涉案作品并未儲存在千杉公司服務器上，根據“服務器標準”，鏈接行為不屬于侵犯信息網絡傳播權的行為，同時其已標識視頻來源為樂視，不構成對樂視公司服務器資源的實質替代，并未侵犯信息網絡傳播權的行為；樂視公司所稱技術措施并非著作權法意義上的技術措施，其對該技術措施未予破壞。因此，千杉公司認為其行為不構成著作權侵權。另外，千杉公司辯稱其從事軟件行業，樂視公司從事網絡視頻行業，雙方不存在競爭關系，不構成不正當競爭。
法院一審認定被告侵權成立
朝陽法院經審理查明，認定樂視公司擁有涉案3部作品的獨家信息網絡傳播權，且均處于授權期限內，樂視公司有權對侵權盜版行為進行維權。樂視公司在其運營的樂視網及其客戶端上，使用其自有的專用播放器播放上述作品，為防止他人未經允許播放存儲在其服務器上的涉案視頻，樂視公司采取了包括對需要付費觀看的影視劇，播放前進行收費驗證等保護措施，該廣告、收費驗證環節系樂視公司正片播放的前置程序。但是，電視貓可直接播放存儲于涉案3部作品，且避開了收費環節和廣告播放環節，播放過程中僅在緩沖環節和視頻源選擇環節有“樂視”字樣，影片播放時無片前廣告，播放畫面無樂視標識。
另經查明，涉案影視作品始終儲存于樂視公司服務器上，千杉公司并未進行任何復制行為，而是對作品網頁鏈接進行存儲。電視貓用戶在視頻播放過程中，直接鏈接使用樂視公司的作品視頻資源，占用了樂視公司的帶寬資源。
法院經審理認為，電視貓通過數據解析獲取網絡播放地址的行為是一種非法盜取行為，不適用網絡服務提供者享有的免責條款和承擔責任的條件。因此，千杉公司應承擔相應的侵權責任。另外，千杉公司的行為使樂視公司廣告投放及會員收費利益無法實現，且占用了樂視公司的寬帶資源，全面損害了樂視公司基于涉案作品應當獲取的正當利益，不正當地搶奪了樂視公司的客戶資源，違反誠實信用原則，擾亂了正當的市場經營秩序，構成不正當競爭。
最終，朝陽法院結合電視貓用戶量、播放時長、市場作品購買費用、流量使用成本、作品市場價值等因素，酌情確定著作權侵權及不正當競爭的損失數額為50萬元。
一審宣判后，雙方均未明確表示是否上訴。
宣判后，本案審判長林子英表示，近年來，隨著移動互聯網終端的大量普及，視頻聚合平臺往往以“鏈接”、“技術”為名，采用盜鏈手段提供影視作品播放，給互聯網視頻行業帶來巨大損失，破壞了視頻行業正版化的經營秩序。本案首次依據著作權法及最高人民法院相關司法解釋對信息網絡傳播行為中提供的界定，對“盜鏈”行為的侵權性與違法性予以了認定。（作者：呂可珂）
因認為電視貓經營者上海千杉網絡技術發展有限公司（下稱千杉公司）涉嫌以盜鏈形式傳播影視作品，構成著作權侵權和不正當競爭，樂視網信息技術（北京）股份有限公司（下稱樂視公司）將其訴至法院，要求停止侵權并賠償200萬元。
近日，北京市朝陽區人民法院（下稱朝陽法院）對此案作出一審判決，認定電視貓侵權成立，賠償樂視公司經濟損失50萬元及公證費2.2萬元等。
未經授權傳播作品引發官司
樂視公司訴稱，其擁有《道士下山》、《老嚴有女不愁嫁》、《顧家樂的幸福生活》等3部影視作品的獨家信息網絡傳播權。千杉公司未經其授權，故意避開并破壞其技術保護措施，以盜鏈形式在互聯網傳播、提供上述作品，侵犯了其著作權。
此外，千杉公司還去除了樂視公司播放頁面廣告及貼片廣告，跳過會員收費環節，對其經營模式造成嚴重破壞，千杉公司的這些行為吸引了海量用戶下載使用電視貓，獲得不法收益，卻無償占用樂視公司的帶寬資源，增加了樂視公司的服務器負擔，構成不正當競爭。
千杉公司辯稱，電視貓通過深度鏈接播放視頻，涉案作品并未儲存在千杉公司服務器上，根據“服務器標準”，鏈接行為不屬于侵犯信息網絡傳播權的行為，同時其已標識視頻來源為樂視，不構成對樂視公司服務器資源的實質替代，并未侵犯信息網絡傳播權的行為；樂視公司所稱技術措施并非著作權法意義上的技術措施，其對該技術措施未予破壞。因此，千杉公司認為其行為不構成著作權侵權。另外，千杉公司辯稱其從事軟件行業，樂視公司從事網絡視頻行業，雙方不存在競爭關系，不構成不正當競爭。
法院一審認定被告侵權成立
朝陽法院經審理查明，認定樂視公司擁有涉案3部作品的獨家信息網絡傳播權，且均處于授權期限內，樂視公司有權對侵權盜版行為進行維權。樂視公司在其運營的樂視網及其客戶端上，使用其自有的專用播放器播放上述作品，為防止他人未經允許播放存儲在其服務器上的涉案視頻，樂視公司采取了包括對需要付費觀看的影視劇，播放前進行收費驗證等保護措施，該廣告、收費驗證環節系樂視公司正片播放的前置程序。但是，電視貓可直接播放存儲于涉案3部作品，且避開了收費環節和廣告播放環節，播放過程中僅在緩沖環節和視頻源選擇環節有“樂視”字樣，影片播放時無片前廣告，播放畫面無樂視標識。
另經查明，涉案影視作品始終儲存于樂視公司服務器上，千杉公司并未進行任何復制行為，而是對作品網頁鏈接進行存儲。電視貓用戶在視頻播放過程中，直接鏈接使用樂視公司的作品視頻資源，占用了樂視公司的帶寬資源。
法院經審理認為，電視貓通過數據解析獲取網絡播放地址的行為是一種非法盜取行為，不適用網絡服務提供者享有的免責條款和承擔責任的條件。因此，千杉公司應承擔相應的侵權責任。另外，千杉公司的行為使樂視公司廣告投放及會員收費利益無法實現，且占用了樂視公司的寬帶資源，全面損害了樂視公司基于涉案作品應當獲取的正當利益，不正當地搶奪了樂視公司的客戶資源，違反誠實信用原則，擾亂了正當的市場經營秩序，構成不正當競爭。
最終，朝陽法院結合電視貓用戶量、播放時長、市場作品購買費用、流量使用成本、作品市場價值等因素，酌情確定著作權侵權及不正當競爭的損失數額為50萬元。
一審宣判后，雙方均未明確表示是否上訴。
宣判后，本案審判長林子英表示，近年來，隨著移動互聯網終端的大量普及，視頻聚合平臺往往以“鏈接”、“技術”為名，采用盜鏈手段提供影視作品播放，給互聯網視頻行業帶來巨大損失，破壞了視頻行業正版化的經營秩序。本案首次依據著作權法及最高人民法院相關司法解釋對信息網絡傳播行為中提供的界定，對“盜鏈”行為的侵權性與違法性予以了認定。（作者：呂可珂）