永安行專利案風波再起
日期：2017-06-12 09:10:18 / 人氣： 0次 / 來源：未知
近日，被外界稱為“共享單車第一股”的永安行與海歸專家顧泰來的專利訴訟，在蘇州中院有了一審判決結果：被告永安行的共享單車系統和公共自行車系統不涉侵權，駁回原告顧泰來的訴訟請求。
當天，顧泰來在接受采訪時表示，這場官司本不應開庭，因為早在4月20日他已經向蘇州中院申請撤訴。顧泰來認為自己在民事訴訟中作為原告方，依法享有撤訴權利。但最終他的撤訴申請被駁回，聽證、開庭和審判如期進行。他稱，為了對抗這種不公正對待，原告方沒有出庭，也沒有出席審判。同時據他了解，民事官司在原告方沒有出庭的情況下可以視為主動撤訴，但一審判決卻判他敗訴。顧泰來向江蘇省高院紀委舉報蘇州中院相關人員涉嫌與被告方勾結。
之前對于這起專利侵權案很少主動發聲的永安行一方，6月8日發布公告，公布了案件過程和進展。
阻擾IPO發行？
今年4月17日、4月18日，顧泰來先后向蘇州中院和南京中院就其掌握的共享單車發明專利提起訴訟，矛頭直指永安行侵權。此時永安行上市在即，訴訟導致永安行董事長孫繼勝做出決定，暫緩IPO發行。
向蘇州中院起訴僅3天后的4月20日，顧泰來又向蘇州中院提交了《變更訴訟請求及撤訴申請》。
據了解，蘇州中院向原告和被告發出的兩張傳票，首次聽證的日期是5月5日。聽證結束后的5月15日，蘇州中院向顧泰來出具了一份民事裁定書，不予準許其撤訴請求，蘇州中院認為有必要繼續審理此案。
對于顧泰來撤訴的理由，雙方說法也存在矛盾之處。
顧泰來接受記者采訪時曾表示，專利侵權案件的起訴地應為侵權發生地，他向蘇州中院起訴時尚未發現南京中院管轄范圍內有永安行單車投放。但4月17日晚上，他查詢到可以在南京中院起訴，因為他本人常住南京，在蘇州訴訟并不方便。和永安行的官司，他只準備打一場，希望訴訟能在南京中院進行。
永安行公告則稱，5月11日聽證時，顧泰來的律師給出的撤訴理由是不了解舉證規則，起訴時證據不完善，需要繼續補充證據。一審判決中原告敗訴的理由也是證據不足。永安行方面認為，“原告是以發明專利侵權糾紛作為工具阻撓被告首次公開發行”。
該案代理審判員王蔚玨表示，目前案件一審已經審理完成，判決文書還在送達當事人的過程中，且一審判決尚未生效，不便對外透露過多信息。她確認了原告方并未出庭的情況，但同時承認案情較為復雜。
撤訴內情
對于一審的敗訴判決，顧泰來表示會上訴至江蘇高院。他在意的重點是，為什么蘇州中院不同意其撤訴請求。
按照他的說法，4月17日，他向蘇州中院起訴。4月20日，他親赴蘇州中院遞交《變更訴訟請求及撤訴申請》，一開始受到了熱情接待，該案代理審判員王蔚玨欣然接受了他的撤訴申請，并在申請上寫下“系顧泰來在承辦法官本人面前簽字”的批注，為其辦理撤訴手續。但撤訴辦理過程遭到了法院相關工作人員的阻止。
4月21日，他收到了江蘇中院寄送的案件受理通知書、合議庭人員組成通知書和聽證傳票等文件，落款日期為4月17日。而他4月17日臨下班前曾致電法院，得到的回復是訴訟尚未被受理，且他查詢上述文件的寄出時間為4月20日。他懷疑文件存在日期倒簽的情況。
就顧泰來撤訴時被當場阻止的情況，當事法院工作人員予以否認；該案審判長錢建國也否認了文件日期存在倒簽的說法。
蘇州中院出具的民事裁定書中說明了不準予撤訴的理由：“本院認為，當事人申請撤回起訴的，是否準許由人民法院審查決定。本案中永安公司（永安行）辯稱經比對被控侵權行為不能成立，且已舉證表明相關起訴已對其實際運營造成重大影響而堅決不同意顧泰來撤訴，其態度和理由應予考量。專利侵權訴訟的目的不僅在于制止專利侵權行為，維護專利權人權益，同時也承擔界定侵權行為，明晰行為邊界的定紛止爭之用。本案中盡管顧泰來提出進一步搜集證據而撤訴，但其在南京中院仍依據相同的專利權，以相同的被告和相同的訴訟請求進行訴訟，雙方涉案實體爭議仍然存在，訴訟影響未消。基于上述事由，本院認為有必要繼續審理本案。”
一位法律界人士在看過民事裁定書后，表示：該案件的當事方是一家IPO企業，按照規定，IPO企業在上市過程中如果涉及重大訴訟需要披露，對該企業的負面影響是較大的，而對原告方影響較小。原告方的起訴和撤訴行為，讓被告方IPO企業情緒上可能很難接受。
另外，知識產權案中存在一種確認不侵權之訴，指A公開表示B侵權了，但是并沒有向法院起訴B，對B造成了不良的輿論影響等，這時B為了證明自己的清白，可以向法院申請發函給A，期限A在30天內確定是否起訴，如果A不起訴，B可以將A告到法院，提起確認不侵權之訴。這個案子的情況有些類似，如果顧泰來撤訴成功，永安行方面有可能提起確認不侵權之訴或反訴。法院會考慮這種撤訴后又提起訴訟的情況，拒絕顧泰來的撤訴請求。
該人士還表示，顧泰來在南京中院還有相同的起訴，法院會基于這種情況，考慮他是否真的想去南京進行訴訟。根據法律，優先受理案件的法院應該優先去處理。綜合上述理由，他認為，法院不同意顧泰來撤訴，在原告方未出庭情況下判他敗訴，都是有合理性的。
這起專利案舉報風波攪黃了永安行的IPO，在ofo、摩拜快速發展之下，“共享單車第一股”花落誰家尚難預料。而這起舉報案背后的利益謎團，也令人關注。
當天，顧泰來在接受采訪時表示，這場官司本不應開庭，因為早在4月20日他已經向蘇州中院申請撤訴。顧泰來認為自己在民事訴訟中作為原告方，依法享有撤訴權利。但最終他的撤訴申請被駁回，聽證、開庭和審判如期進行。他稱，為了對抗這種不公正對待，原告方沒有出庭，也沒有出席審判。同時據他了解，民事官司在原告方沒有出庭的情況下可以視為主動撤訴，但一審判決卻判他敗訴。顧泰來向江蘇省高院紀委舉報蘇州中院相關人員涉嫌與被告方勾結。
之前對于這起專利侵權案很少主動發聲的永安行一方，6月8日發布公告，公布了案件過程和進展。
阻擾IPO發行？
今年4月17日、4月18日，顧泰來先后向蘇州中院和南京中院就其掌握的共享單車發明專利提起訴訟，矛頭直指永安行侵權。此時永安行上市在即，訴訟導致永安行董事長孫繼勝做出決定，暫緩IPO發行。
向蘇州中院起訴僅3天后的4月20日，顧泰來又向蘇州中院提交了《變更訴訟請求及撤訴申請》。
據了解，蘇州中院向原告和被告發出的兩張傳票，首次聽證的日期是5月5日。聽證結束后的5月15日，蘇州中院向顧泰來出具了一份民事裁定書，不予準許其撤訴請求，蘇州中院認為有必要繼續審理此案。
對于顧泰來撤訴的理由，雙方說法也存在矛盾之處。
顧泰來接受記者采訪時曾表示，專利侵權案件的起訴地應為侵權發生地，他向蘇州中院起訴時尚未發現南京中院管轄范圍內有永安行單車投放。但4月17日晚上，他查詢到可以在南京中院起訴，因為他本人常住南京，在蘇州訴訟并不方便。和永安行的官司，他只準備打一場，希望訴訟能在南京中院進行。
永安行公告則稱，5月11日聽證時，顧泰來的律師給出的撤訴理由是不了解舉證規則，起訴時證據不完善，需要繼續補充證據。一審判決中原告敗訴的理由也是證據不足。永安行方面認為，“原告是以發明專利侵權糾紛作為工具阻撓被告首次公開發行”。
該案代理審判員王蔚玨表示，目前案件一審已經審理完成，判決文書還在送達當事人的過程中，且一審判決尚未生效，不便對外透露過多信息。她確認了原告方并未出庭的情況，但同時承認案情較為復雜。
撤訴內情
對于一審的敗訴判決，顧泰來表示會上訴至江蘇高院。他在意的重點是，為什么蘇州中院不同意其撤訴請求。
按照他的說法，4月17日，他向蘇州中院起訴。4月20日，他親赴蘇州中院遞交《變更訴訟請求及撤訴申請》，一開始受到了熱情接待，該案代理審判員王蔚玨欣然接受了他的撤訴申請，并在申請上寫下“系顧泰來在承辦法官本人面前簽字”的批注，為其辦理撤訴手續。但撤訴辦理過程遭到了法院相關工作人員的阻止。
4月21日，他收到了江蘇中院寄送的案件受理通知書、合議庭人員組成通知書和聽證傳票等文件，落款日期為4月17日。而他4月17日臨下班前曾致電法院，得到的回復是訴訟尚未被受理，且他查詢上述文件的寄出時間為4月20日。他懷疑文件存在日期倒簽的情況。
就顧泰來撤訴時被當場阻止的情況，當事法院工作人員予以否認；該案審判長錢建國也否認了文件日期存在倒簽的說法。
蘇州中院出具的民事裁定書中說明了不準予撤訴的理由：“本院認為，當事人申請撤回起訴的，是否準許由人民法院審查決定。本案中永安公司（永安行）辯稱經比對被控侵權行為不能成立，且已舉證表明相關起訴已對其實際運營造成重大影響而堅決不同意顧泰來撤訴，其態度和理由應予考量。專利侵權訴訟的目的不僅在于制止專利侵權行為，維護專利權人權益，同時也承擔界定侵權行為，明晰行為邊界的定紛止爭之用。本案中盡管顧泰來提出進一步搜集證據而撤訴，但其在南京中院仍依據相同的專利權，以相同的被告和相同的訴訟請求進行訴訟，雙方涉案實體爭議仍然存在，訴訟影響未消。基于上述事由，本院認為有必要繼續審理本案。”
一位法律界人士在看過民事裁定書后，表示：該案件的當事方是一家IPO企業，按照規定，IPO企業在上市過程中如果涉及重大訴訟需要披露，對該企業的負面影響是較大的，而對原告方影響較小。原告方的起訴和撤訴行為，讓被告方IPO企業情緒上可能很難接受。
另外，知識產權案中存在一種確認不侵權之訴，指A公開表示B侵權了，但是并沒有向法院起訴B，對B造成了不良的輿論影響等，這時B為了證明自己的清白，可以向法院申請發函給A，期限A在30天內確定是否起訴，如果A不起訴，B可以將A告到法院，提起確認不侵權之訴。這個案子的情況有些類似，如果顧泰來撤訴成功，永安行方面有可能提起確認不侵權之訴或反訴。法院會考慮這種撤訴后又提起訴訟的情況，拒絕顧泰來的撤訴請求。
該人士還表示，顧泰來在南京中院還有相同的起訴，法院會基于這種情況，考慮他是否真的想去南京進行訴訟。根據法律，優先受理案件的法院應該優先去處理。綜合上述理由，他認為，法院不同意顧泰來撤訴，在原告方未出庭情況下判他敗訴，都是有合理性的。
這起專利案舉報風波攪黃了永安行的IPO，在ofo、摩拜快速發展之下，“共享單車第一股”花落誰家尚難預料。而這起舉報案背后的利益謎團，也令人關注。
推薦內容 Recommended
相關內容 Related
- 永安行專利案風波再起06-12