格力向奧克斯索賠1億
日期:2017-06-27 09:14:41 / 人氣: 0次 / 來(lái)源:未知
空調(diào)銷售又進(jìn)入一年的最旺季,董明珠的格力電器再出奇招——接連起訴國(guó)內(nèi)空調(diào)企業(yè)美的、奧克斯侵犯自己的專利權(quán),其中對(duì)老對(duì)手美的索賠5000萬(wàn)元,而對(duì)名氣并不太大的奧克斯則提出了1.1億元的索賠金額,創(chuàng)下國(guó)內(nèi)家電行業(yè)的專利索賠金額之最。
奧克斯方面表示,格力所指的奧克斯2017年30多款侵權(quán)的空調(diào)新產(chǎn)品其實(shí)早在2015年就已經(jīng)發(fā)布,并非今年的新產(chǎn)品。但其并未明確這些空調(diào)使用了格力的專利技術(shù)。不久前,廣東高院剛就格力電器訴奧克斯公司的另一起專利侵權(quán)案作出終審判決。2015年8月,格力電器以?shī)W克斯公司生產(chǎn)的某系列空調(diào)產(chǎn)品侵犯其3件專利權(quán)為由將其訴至法院,而這3件專利的其中一件正是此次案件中涉案的專利。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定奧克斯公司侵權(quán)成立后,奧克斯公司不服提起上訴。隨后,廣東高院作出終審判決,認(rèn)定奧克斯公司侵權(quán)成立,應(yīng)立即停止銷售侵權(quán)空調(diào)產(chǎn)品并賠償格力電器經(jīng)濟(jì)損失230萬(wàn)元。
而奧克斯方面回應(yīng)時(shí)甚至明確稱專利訴訟“既費(fèi)時(shí)費(fèi)力,且訴訟結(jié)果還充滿不確定性”,甚至認(rèn)為格力對(duì)其起訴是一種“商業(yè)手段”。奧克斯稱,官司本身是因?yàn)閵W克斯“已經(jīng)成為格力的頭號(hào)勁敵”,雙方在“一線市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的矛盾正愈演愈烈”,格力想借此阻擋其“強(qiáng)勁擴(kuò)張的步伐”,甚至認(rèn)為格力在借此炒作,但絲毫不提專利技術(shù)本身。
從這個(gè)角度看,董明珠一怒對(duì)奧克斯索賠1.1億元恐怕多少帶著些情緒,但這也從一個(gè)側(cè)面確實(shí)表現(xiàn)出專利權(quán)者的無(wú)奈。
其實(shí)奧克斯顯然已經(jīng)不是第一次在侵犯專利上“犯事兒”。就在半年前,奧克斯空調(diào)侵犯了美的一項(xiàng)名為“雙貫流風(fēng)道結(jié)構(gòu)及立式空調(diào)器室內(nèi)機(jī)”的實(shí)用新型專利權(quán)的訴訟剛被廣東省高級(jí)人民法院終審判決,認(rèn)定其侵犯了美的的專利權(quán),應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償美的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)100萬(wàn)元。
據(jù)了解,盡管美的最終以勝訴結(jié)束了這樁官司,但整個(gè)案件從2015年4月向深圳中院起訴開始,到最終廣東高院終審,耗時(shí)超過(guò)一年半時(shí)間,整整跨越了兩個(gè)空調(diào)銷售旺季。有業(yè)內(nèi)人士指出,專利侵權(quán)審判環(huán)節(jié)復(fù)雜、最終違法成本過(guò)低造成了一些科技制造行業(yè)中的專利侵權(quán)屢見不鮮,甚至有的企業(yè)直接提出“自己辛辛苦苦研發(fā)技術(shù)的性價(jià)比遠(yuǎn)不如直接用別人的技術(shù),就算賠些錢也值得”,這種尷尬的狀況造成了越是注重研發(fā)的大型企業(yè)往往越是吃虧。
尤其對(duì)于消費(fèi)電子企業(yè),技術(shù)更新?lián)Q代相當(dāng)迅速,往往一項(xiàng)專利技術(shù)的真正價(jià)值就在于應(yīng)用到產(chǎn)品后的頭一兩年,那時(shí)的利潤(rùn)是最為豐厚的。但一旦專利被侵權(quán),打起官司往往要拖上一兩年,即便最終官司勝了,市場(chǎng)也已經(jīng)被瓜分完了。有業(yè)內(nèi)人士表示,一些企業(yè)正是抓住了這一點(diǎn),他們可以在法律允許的限度內(nèi)通過(guò)各種手段拖延案件的最終宣判,這似乎已經(jīng)成為了一種“套路”。
據(jù)了解,在之前美的起訴奧克斯專利侵權(quán)的案件中就出現(xiàn)過(guò)一波三折——而在這期間,奧克斯通過(guò)先向深圳中院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng),在被駁回后又就涉案專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出對(duì)涉案專利無(wú)效宣告的請(qǐng)求。此后,奧克斯又提出深圳中院應(yīng)對(duì)本案中止審理等等。而在深圳中院最終一審判決美的勝訴后,奧克斯再度上訴,最終廣東高院駁回其上訴的時(shí)間已經(jīng)是去年11月份。
奧克斯方面表示,格力所指的奧克斯2017年30多款侵權(quán)的空調(diào)新產(chǎn)品其實(shí)早在2015年就已經(jīng)發(fā)布,并非今年的新產(chǎn)品。但其并未明確這些空調(diào)使用了格力的專利技術(shù)。不久前,廣東高院剛就格力電器訴奧克斯公司的另一起專利侵權(quán)案作出終審判決。2015年8月,格力電器以?shī)W克斯公司生產(chǎn)的某系列空調(diào)產(chǎn)品侵犯其3件專利權(quán)為由將其訴至法院,而這3件專利的其中一件正是此次案件中涉案的專利。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定奧克斯公司侵權(quán)成立后,奧克斯公司不服提起上訴。隨后,廣東高院作出終審判決,認(rèn)定奧克斯公司侵權(quán)成立,應(yīng)立即停止銷售侵權(quán)空調(diào)產(chǎn)品并賠償格力電器經(jīng)濟(jì)損失230萬(wàn)元。
而奧克斯方面回應(yīng)時(shí)甚至明確稱專利訴訟“既費(fèi)時(shí)費(fèi)力,且訴訟結(jié)果還充滿不確定性”,甚至認(rèn)為格力對(duì)其起訴是一種“商業(yè)手段”。奧克斯稱,官司本身是因?yàn)閵W克斯“已經(jīng)成為格力的頭號(hào)勁敵”,雙方在“一線市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的矛盾正愈演愈烈”,格力想借此阻擋其“強(qiáng)勁擴(kuò)張的步伐”,甚至認(rèn)為格力在借此炒作,但絲毫不提專利技術(shù)本身。
從這個(gè)角度看,董明珠一怒對(duì)奧克斯索賠1.1億元恐怕多少帶著些情緒,但這也從一個(gè)側(cè)面確實(shí)表現(xiàn)出專利權(quán)者的無(wú)奈。
其實(shí)奧克斯顯然已經(jīng)不是第一次在侵犯專利上“犯事兒”。就在半年前,奧克斯空調(diào)侵犯了美的一項(xiàng)名為“雙貫流風(fēng)道結(jié)構(gòu)及立式空調(diào)器室內(nèi)機(jī)”的實(shí)用新型專利權(quán)的訴訟剛被廣東省高級(jí)人民法院終審判決,認(rèn)定其侵犯了美的的專利權(quán),應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償美的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)100萬(wàn)元。
據(jù)了解,盡管美的最終以勝訴結(jié)束了這樁官司,但整個(gè)案件從2015年4月向深圳中院起訴開始,到最終廣東高院終審,耗時(shí)超過(guò)一年半時(shí)間,整整跨越了兩個(gè)空調(diào)銷售旺季。有業(yè)內(nèi)人士指出,專利侵權(quán)審判環(huán)節(jié)復(fù)雜、最終違法成本過(guò)低造成了一些科技制造行業(yè)中的專利侵權(quán)屢見不鮮,甚至有的企業(yè)直接提出“自己辛辛苦苦研發(fā)技術(shù)的性價(jià)比遠(yuǎn)不如直接用別人的技術(shù),就算賠些錢也值得”,這種尷尬的狀況造成了越是注重研發(fā)的大型企業(yè)往往越是吃虧。
尤其對(duì)于消費(fèi)電子企業(yè),技術(shù)更新?lián)Q代相當(dāng)迅速,往往一項(xiàng)專利技術(shù)的真正價(jià)值就在于應(yīng)用到產(chǎn)品后的頭一兩年,那時(shí)的利潤(rùn)是最為豐厚的。但一旦專利被侵權(quán),打起官司往往要拖上一兩年,即便最終官司勝了,市場(chǎng)也已經(jīng)被瓜分完了。有業(yè)內(nèi)人士表示,一些企業(yè)正是抓住了這一點(diǎn),他們可以在法律允許的限度內(nèi)通過(guò)各種手段拖延案件的最終宣判,這似乎已經(jīng)成為了一種“套路”。
據(jù)了解,在之前美的起訴奧克斯專利侵權(quán)的案件中就出現(xiàn)過(guò)一波三折——而在這期間,奧克斯通過(guò)先向深圳中院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng),在被駁回后又就涉案專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出對(duì)涉案專利無(wú)效宣告的請(qǐng)求。此后,奧克斯又提出深圳中院應(yīng)對(duì)本案中止審理等等。而在深圳中院最終一審判決美的勝訴后,奧克斯再度上訴,最終廣東高院駁回其上訴的時(shí)間已經(jīng)是去年11月份。
推薦內(nèi)容 Recommended
相關(guān)內(nèi)容 Related
- 格力向奧克斯索賠1億10-27