“拉菲”與“拉斐特”商標(biāo)之爭收官
日期：2018-02-23 15:17:28 / 人氣： 0次 / 來源：未知
過年送禮，是送一份情誼，一份溫暖。如今，過年送禮，人們不再只單純的送其他產(chǎn)品，選擇的禮物是越來越豐富，紅酒就是過年的熱門禮品之一。每年農(nóng)歷新年前后，酒市都是紅紅火火，商家也是各顯神通搶占客戶。拉菲的名氣在中國如雷貫耳，在中國有著巨大的明星效應(yīng)。
近日，有媒體披露了拉菲”與“拉斐特”商標(biāo)侵權(quán)案最新的進(jìn)展。法國拉菲獲得勝訴，法院判決兩被告立即停止對(duì)原告享有的“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，立即停止使用與“拉菲”近似的“拉菲特”標(biāo)識(shí)，在《中國工商報(bào)》上刊登聲明消除影響，并共同賠償原告包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元。
2015年5月，原告發(fā)現(xiàn)兩被告大量進(jìn)口、銷售帶有“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特莊園”標(biāo)識(shí)的葡萄酒，前一標(biāo)識(shí)使用于瓶貼正標(biāo)，其中包含的“LAFITTE”，與原告“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)僅一個(gè)字母之差，后一標(biāo)識(shí)使用于瓶貼背標(biāo)，其中包含的“拉菲特”，與可以被認(rèn)定為原告未注冊(cè)馳名商標(biāo)的“拉菲”構(gòu)成近似。
原告向法院提起訴訟，認(rèn)為“拉菲”作為原告注冊(cè)商標(biāo)“LAFITE”的音譯，經(jīng)過在中國的大量宣傳和使用，已經(jīng)具有極高的知名度和影響力，專門指代原告以及原告所生產(chǎn)的葡萄酒商品。
“拉菲”已經(jīng)與原告以及原告所生產(chǎn)的葡萄酒商品形成穩(wěn)定的、唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。雖然“拉菲”商標(biāo)在2017年3月已獲準(zhǔn)注冊(cè)，但本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在此之前，故請(qǐng)求法院對(duì)被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)未獲注冊(cè)的“拉菲”商標(biāo)認(rèn)定為原告的未注冊(cè)馳名商標(biāo)。
同時(shí)，請(qǐng)求法院判令兩被告停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為支付的合理支出共計(jì)人民幣500萬元，被告保醇公司、保正公司共同辯稱，“拉菲”遠(yuǎn)未達(dá)到未注冊(cè)馳名商標(biāo)的程度，法院不應(yīng)亦沒有必要對(duì)其予以認(rèn)定，原告無權(quán)禁止被告保醇公司使用“拉菲特”標(biāo)識(shí)。
被告保醇公司進(jìn)口并銷售的葡萄酒瓶貼上使用的標(biāo)識(shí)與原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)既不相同也不近似，不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆，故不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯。
上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，本案原告主張作為未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的“拉菲”商標(biāo)使用的商品為第33類的葡萄酒，而本案被訴侵權(quán)商品亦為葡萄酒，故兩者屬于相同商品。
“拉菲”商標(biāo)的初步審定公告時(shí)間為2014年1月27日，經(jīng)國家商評(píng)委在商標(biāo)異議程序中審查確定異議不成立而于2017年2月決定予以核準(zhǔn)注冊(cè)，根據(jù)商標(biāo)法第三十六條第二款規(guī)定，原告取得“拉菲”商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間為2014年4月28日，自該日起至商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)決定做出前，對(duì)他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有追溯力。
而本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間早于原告取得“拉菲”商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間，故對(duì)于被訴侵權(quán)行為是否成立的相關(guān)判斷必須以“拉菲”在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為事實(shí)依據(jù)。
因此，本案中有必要認(rèn)定“拉菲”是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)。綜合本案查明的相關(guān)事實(shí)，足以證明我國相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代原的“LAFITE”商標(biāo)，并且“拉菲”已經(jīng)與原告的“LAFITE”商標(biāo)之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前“拉菲”已為中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，“拉菲”可以被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。
“LAFITE”系原告在我國注冊(cè)的商標(biāo)，在我國具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所知悉，被訴侵權(quán)葡萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上使用的“MORON LAFITTE”中包含的“LAFITTE”，與原告的注冊(cè)商標(biāo)“LAFITE”僅差一個(gè)字母“T”，兩者在讀音、視覺效果等方面均存在較高的相似度，對(duì)于非使用法語作為母語的我國相關(guān)公眾而言，容易對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，兩者構(gòu)成商標(biāo)近似。
因此，被訴侵權(quán)葡萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上使用的相關(guān)標(biāo)識(shí)在我國侵犯了原告的“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
被告保醇公司作為專業(yè)的進(jìn)口葡萄酒的進(jìn)口商和經(jīng)銷商，且進(jìn)口和經(jīng)銷原告的“CARRUADES de LAFITE”和“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”，應(yīng)明知原告的“LAFITE”商標(biāo)及該商標(biāo)的對(duì)應(yīng)中文名稱“拉菲”，但其并未完整翻譯瓶貼正標(biāo)上使用的標(biāo)識(shí)，在翻譯時(shí)亦未進(jìn)行合理避讓，將被訴侵權(quán)葡萄酒翻譯為“拉菲特莊園干紅葡萄酒”，主觀惡意明顯，其中的“拉菲特”與原告的未注冊(cè)馳名商標(biāo)“拉菲”構(gòu)成近似。
因此，被訴侵權(quán)商品酒瓶瓶貼背標(biāo)上使用的“拉菲特”標(biāo)識(shí)侵犯了原告的未注冊(cè)馳名商標(biāo)“拉菲”的商標(biāo)權(quán)利。
綜上，兩被告的被訴侵權(quán)行為侵犯了原告享有的“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和“拉菲”的商標(biāo)權(quán)利。
本案被告保醇公司對(duì)“拉菲特”標(biāo)志的使用主觀惡意明顯，結(jié)合商標(biāo)法第三十六條第二款規(guī)定的立法本意以及對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的侵害確實(shí)也給權(quán)利人造成損失的實(shí)際情況，本案中兩被告應(yīng)自其侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)起根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定對(duì)原告予以賠償。
近日，有媒體披露了拉菲”與“拉斐特”商標(biāo)侵權(quán)案最新的進(jìn)展。法國拉菲獲得勝訴，法院判決兩被告立即停止對(duì)原告享有的“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，立即停止使用與“拉菲”近似的“拉菲特”標(biāo)識(shí)，在《中國工商報(bào)》上刊登聲明消除影響，并共同賠償原告包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元。
2015年5月，原告發(fā)現(xiàn)兩被告大量進(jìn)口、銷售帶有“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特莊園”標(biāo)識(shí)的葡萄酒，前一標(biāo)識(shí)使用于瓶貼正標(biāo)，其中包含的“LAFITTE”，與原告“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)僅一個(gè)字母之差，后一標(biāo)識(shí)使用于瓶貼背標(biāo)，其中包含的“拉菲特”，與可以被認(rèn)定為原告未注冊(cè)馳名商標(biāo)的“拉菲”構(gòu)成近似。
原告向法院提起訴訟，認(rèn)為“拉菲”作為原告注冊(cè)商標(biāo)“LAFITE”的音譯，經(jīng)過在中國的大量宣傳和使用，已經(jīng)具有極高的知名度和影響力，專門指代原告以及原告所生產(chǎn)的葡萄酒商品。
“拉菲”已經(jīng)與原告以及原告所生產(chǎn)的葡萄酒商品形成穩(wěn)定的、唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。雖然“拉菲”商標(biāo)在2017年3月已獲準(zhǔn)注冊(cè)，但本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在此之前，故請(qǐng)求法院對(duì)被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)未獲注冊(cè)的“拉菲”商標(biāo)認(rèn)定為原告的未注冊(cè)馳名商標(biāo)。
同時(shí)，請(qǐng)求法院判令兩被告停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為支付的合理支出共計(jì)人民幣500萬元，被告保醇公司、保正公司共同辯稱，“拉菲”遠(yuǎn)未達(dá)到未注冊(cè)馳名商標(biāo)的程度，法院不應(yīng)亦沒有必要對(duì)其予以認(rèn)定，原告無權(quán)禁止被告保醇公司使用“拉菲特”標(biāo)識(shí)。
被告保醇公司進(jìn)口并銷售的葡萄酒瓶貼上使用的標(biāo)識(shí)與原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)既不相同也不近似，不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆，故不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯。
上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，本案原告主張作為未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的“拉菲”商標(biāo)使用的商品為第33類的葡萄酒，而本案被訴侵權(quán)商品亦為葡萄酒，故兩者屬于相同商品。
“拉菲”商標(biāo)的初步審定公告時(shí)間為2014年1月27日，經(jīng)國家商評(píng)委在商標(biāo)異議程序中審查確定異議不成立而于2017年2月決定予以核準(zhǔn)注冊(cè)，根據(jù)商標(biāo)法第三十六條第二款規(guī)定，原告取得“拉菲”商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間為2014年4月28日，自該日起至商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)決定做出前，對(duì)他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有追溯力。
而本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間早于原告取得“拉菲”商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間，故對(duì)于被訴侵權(quán)行為是否成立的相關(guān)判斷必須以“拉菲”在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為事實(shí)依據(jù)。
因此，本案中有必要認(rèn)定“拉菲”是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)。綜合本案查明的相關(guān)事實(shí)，足以證明我國相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代原的“LAFITE”商標(biāo)，并且“拉菲”已經(jīng)與原告的“LAFITE”商標(biāo)之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前“拉菲”已為中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，“拉菲”可以被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。
“LAFITE”系原告在我國注冊(cè)的商標(biāo)，在我國具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所知悉，被訴侵權(quán)葡萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上使用的“MORON LAFITTE”中包含的“LAFITTE”，與原告的注冊(cè)商標(biāo)“LAFITE”僅差一個(gè)字母“T”，兩者在讀音、視覺效果等方面均存在較高的相似度，對(duì)于非使用法語作為母語的我國相關(guān)公眾而言，容易對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，兩者構(gòu)成商標(biāo)近似。
因此，被訴侵權(quán)葡萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上使用的相關(guān)標(biāo)識(shí)在我國侵犯了原告的“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
被告保醇公司作為專業(yè)的進(jìn)口葡萄酒的進(jìn)口商和經(jīng)銷商，且進(jìn)口和經(jīng)銷原告的“CARRUADES de LAFITE”和“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”，應(yīng)明知原告的“LAFITE”商標(biāo)及該商標(biāo)的對(duì)應(yīng)中文名稱“拉菲”，但其并未完整翻譯瓶貼正標(biāo)上使用的標(biāo)識(shí)，在翻譯時(shí)亦未進(jìn)行合理避讓，將被訴侵權(quán)葡萄酒翻譯為“拉菲特莊園干紅葡萄酒”，主觀惡意明顯，其中的“拉菲特”與原告的未注冊(cè)馳名商標(biāo)“拉菲”構(gòu)成近似。
因此，被訴侵權(quán)商品酒瓶瓶貼背標(biāo)上使用的“拉菲特”標(biāo)識(shí)侵犯了原告的未注冊(cè)馳名商標(biāo)“拉菲”的商標(biāo)權(quán)利。
綜上，兩被告的被訴侵權(quán)行為侵犯了原告享有的“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和“拉菲”的商標(biāo)權(quán)利。
本案被告保醇公司對(duì)“拉菲特”標(biāo)志的使用主觀惡意明顯，結(jié)合商標(biāo)法第三十六條第二款規(guī)定的立法本意以及對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的侵害確實(shí)也給權(quán)利人造成損失的實(shí)際情況，本案中兩被告應(yīng)自其侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)起根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定對(duì)原告予以賠償。